每周一問｜專利侵權判定中的"全面覆蓋原則"與"等同原則"如何具體應用？

Q:專利侵權判定中的"全面覆蓋原則"與"等同原則"如何具體應用？

A：在專利侵權判定中，“全面覆蓋原則”和“等同原則”是核心規則，二者共同構成侵權認定的基本框架。

以下從具體應用、關系及實踐要點展開分析：

一、全面覆蓋原則（AllElementsRule）

（一）定義

被告產品或方法必須包含專利權權利要求中所有技術特征（字面或等同），缺一不可。

（二）應用步驟

1.分解權利要求：將專利權利要求拆分為獨立的技術特征（如部件、步驟、功能等）。

2.比對技術特征：逐一核查被告產品是否包含權利要求中的每一個特征。

• 直接覆蓋：被告技術特征與權利要求完全一致（如材料、結構相同）。

• 隱性覆蓋：被告技術雖表述不同，但實質相同（如“金屬”與“鋁合金”）。

3.結論判定：若全部特征被覆蓋，則構成直接侵權；否則不侵權。

（三）典型案例

案例1：某專利權利要求為“A+B+C”，被告產品僅包含A+B，缺少C，則不侵權。

案例2：權利要求要求“螺釘連接”，被告使用“鉚釘”但其他特征相同，可能不構成全面覆蓋，需進一步適用等同原則。

二、等同原則（DoctrineofEquivalents）

（一）定義

被告技術雖未全面覆蓋權利要求，但通過實質等同的手段替換部分技術特征，達到相同功能、效果，仍可能構成侵權。

（二）適用條件

1.功能-方式-效果三要素測試（美國法）：

• 替換手段是否以實質上相同的方式實現實質上相同的功能，達到實質上相同的效果。

• 舉例：將化學反應的“高溫加熱”替換為“微波催化”，若效果相同則可能等同。

2.顯而易見性：替換手段是否對本領域普通技術人員顯而易見。

3.時間基準：以侵權行為發生時（非專利申請時）的技術水平判斷等同性。

（三）限制條件

1.禁止反悔原則：專利權人在審查中放棄的內容，不得通過等同原則重新主張。

2.現有技術抗辯：若被告技術屬于現有技術，即使等同也不侵權。

3.特別排除：權利要求中明確排除的技術方案不適用等同。

（四）典型案例

案例：美國Festo案中，專利涉及磁力驅動裝置，被告使用類似結構但調整了密封方式，法院認定構成等同侵權。

三、兩原則的關系與適用順序

1.判定流程：

• 先適用全面覆蓋原則，若成立則直接認定侵權；

• 若不成立，再審查是否符合等同原則。

2.互補性與沖突：

• 全面覆蓋原則注重“形式比對”，等同原則彌補技術發展的靈活性。

• 等同原則不可擴大至“完全改寫”權利要求，否則破壞公示性。

四、中國司法實踐的特殊考量

1.司法解釋（《專利侵權司法解釋一》第7條）：等同特征需以“基本相同的手段”，實現“基本相同的功能”，達到“基本相同的效果”，且為本領域技術人員“無需創造性勞動”所能聯想到。

2.強調“發明點”：若被替換特征是專利的創新核心，等同認定可能更嚴格。

3.程序限制：等同原則的適用通常在侵權訴訟中由原告主張并舉證。

五、實務建議

1.專利撰寫：權利要求應明確核心特征，避免過于狹窄或寬泛。

2.侵權抗辯：

• 針對全面覆蓋：證明缺少某一技術特征；

• 針對等同原則：主張替換手段非顯而易見，或利用禁止反悔原則。

3.自由實施分析（FTO）：結合兩原則預判產品侵權風險。

六、總結

全面覆蓋原則是侵權判定的“剛性門檻”，而等同原則是防止技術規避的“彈性補充”。二者平衡了專利權保護與公共利益，實踐中需結合技術細節、法律解釋和判例動態綜合判斷。